Apa itu monarki otokratis: definisi

2024 Pengarang: Howard Calhoun | [email protected]. Terakhir diubah: 2023-12-17 10:31

Monarki otokratis yang tidak dibatasi adalah bentuk pemerintahan yang mirip dengan absolutisme. Meskipun di Rusia kata "otokrasi" dalam periode sejarah yang berbeda memiliki perbedaan interpretasi. Paling sering, itu dikaitkan dengan terjemahan kata Yunani - "diri" (αὐτός) ditambah "aturan" (κρατέω). Dengan munculnya New Age, istilah ini menunjukkan monarki tak terbatas, "monarki Rusia", yaitu absolutisme.

Sejarawan menyelidiki masalah ini secara bersamaan dengan menetapkan alasan mengapa monarki otokratis di negara kita menghasilkan bentuk pemerintahan yang terkenal ini. Kembali pada abad ke-16, sejarawan Moskow mencoba menjelaskan bagaimana tsar "otokratis" muncul di negara itu. Setelah menugaskan peran ini ke otokrat Rusia "di bawah penutup zaman kuno", di zaman kuno mereka menemukanyang menyimpulkan pohon silsilah dari Kaisar Romawi Augustus, penguasa pertama kita, kepada siapa Byzantium diberikan kekuatan seperti itu. Monarki otokratis didirikan di bawah St. Vladimir (Matahari Merah) dan Vladimir Monomakh.

Sebutan pertama

Untuk pertama kalinya, konsep ini mulai digunakan dalam kaitannya dengan penguasa Moskow di bawah Ivan the Third, Grand Duke of Moscow. Dialah yang mulai disebut sebagai penguasa dan otokrat seluruh Rusia (Dmitry Shemyaka dan Vasily the Dark hanya disebut penguasa seluruh Rusia). Rupanya, Ivan yang Ketiga disarankan oleh istrinya, Sophia Palaiologos, kerabat dekat kaisar terakhir Bizantium, Konstantinus XI. Dan memang, dengan pernikahan ini, ada alasan untuk mengklaim suksesi warisan negara Romawi Timur (Romaik) oleh Rusia muda. Dari sini monarki otokratis pergi ke Rusia.

Setelah memperoleh kemerdekaan dari Horde khans, Ivan the Third, sebelum penguasa lainnya, sekarang selalu menggabungkan dua gelar ini: raja dan otokrat. Dengan demikian, ia menekankan kedaulatan eksternalnya sendiri, yaitu kemerdekaan dari perwakilan kekuasaan lainnya. Kaisar Bizantium menyebut diri mereka persis sama, hanya saja, tentu saja, dalam bahasa Yunani.

Konsep ini diklarifikasi sepenuhnya oleh V. O. Klyuchevsky: "Monarki otokratis adalah kekuatan penuh seorang otokrat (otokrat), yang tidak bergantung pada salah satu pihak untuk kekuatan eksternal. Tsar Rusia tidak membayar upeti kepada siapa pun dan, dengan demikian, berdaulat".

Dengan munculnya Ivan the Terrible di atas takhta, otokratisMonarki Rusia diperkuat secara signifikan, karena konsep itu sendiri diperluas dan sekarang berarti tidak hanya sikap terhadap aspek eksternal pemerintah, tetapi juga digunakan sebagai kekuatan internal yang tidak terbatas, yang menjadi terpusat, sehingga mengurangi kekuatan para bangsawan.

Doktrin sejarah dan politik Klyuchevsky masih digunakan oleh para spesialis dalam penelitian mereka, karena ini adalah interpretasi yang paling lengkap dan luas secara metodologis dari pertanyaan yang diajukan: mengapa Rusia adalah monarki otokratis. Bahkan Karamzin menulis "Sejarah Negara Rusia" berdasarkan visi perspektif sejarah yang diwarisi dari sejarawan abad ke-16.

Kavelin dan Solovyov

Namun, hanya ketika gagasan mempelajari perkembangan semua aspek kehidupan semua lapisan masyarakat muncul dalam penelitian sejarah, pertanyaan tentang monarki otokratis diangkat secara metodologis dengan benar. Untuk pertama kalinya, kebutuhan seperti itu dicatat oleh K. D. Kavelin dan S. M. Solovyov, setelah mengidentifikasi poin-poin utama dalam pengembangan kekuasaan. Merekalah yang menjelaskan bagaimana penguatan monarki otokratis terjadi, menunjuk proses ini sebagai penarikan dari bentuk kehidupan kesukuan menjadi kekuatan otokratis negara.

Misalnya, di utara ada kondisi khusus kehidupan politik, di mana keberadaan pendidikan hanya dimiliki oleh para pangeran. Di selatan, kondisinya agak berbeda: kehidupan kesukuan hancur, beralih ke status kenegaraan melalui warisan. Sudah Andrei Bogolyubsky adalah pemilik tak terbatas dari perkebunannya sendiri. Ini adalah jenis votchinnik yang cerah danpemilik berdaulat. Saat itulah konsep pertama kedaulatan dan kewarganegaraan, otokrasi dan subordinasi muncul.

Soloviev banyak menulis dalam karyanya tentang bagaimana penguatan monarki otokratis terjadi. Dia menunjukkan serangkaian panjang alasan yang menyebabkan munculnya otokrasi. Pertama-tama, perlu dicatat pengaruh Mongolia, Bizantium, dan asing lainnya. Hampir semua kelas populasi berkontribusi pada penyatuan tanah Rusia: orang-orang zemstvo, bangsawan, dan pendeta.

Kota-kota besar baru muncul di timur laut, didominasi oleh awal patrimonial. Ini juga tidak bisa tidak menciptakan kondisi kehidupan khusus untuk munculnya monarki otokratis di Rusia. Dan, tentu saja, kualitas pribadi para penguasa - pangeran Moskow - sangat penting.

Karena fragmentasi, negara menjadi sangat rentan. Perang dan perselisihan sipil tidak berhenti. Dan di kepala setiap pasukan hampir selalu berdiri seorang pangeran. Mereka secara bertahap belajar untuk keluar dari konflik melalui keputusan politik, berhasil menyelesaikan rencana mereka sendiri. Merekalah yang mengubah sejarah, menghancurkan kuk Mongol, membangun negara besar.

Dari Peter yang Agung

Monarki otokratis adalah monarki absolut. Tetapi, terlepas dari kenyataan bahwa pada masa Peter yang Agung, konsep otokrasi Rusia hampir sepenuhnya diidentifikasi dengan konsep absolutisme Eropa (istilah ini sendiri tidak berakar dan tidak pernah digunakan di negara kita). Sebaliknya, pemerintah Rusia memposisikan dirinya sebagai monarki otokratis Ortodoks. feofanProkopovich dalam Regulasi Spiritual sudah pada tahun 1721 menulis bahwa Tuhan sendiri memerintahkan kekuatan otokratis untuk patuh.

Ketika konsep negara berdaulat muncul, konsep otokrasi semakin menyempit dan hanya berarti kekuatan internal yang tidak terbatas, yang didasarkan pada asal-usulnya yang ilahi (yang diurapi Tuhan). Ini tidak lagi berlaku untuk kedaulatan, dan penggunaan terakhir dari istilah "otokrasi", yang berarti kedaulatan, terjadi pada masa pemerintahan Catherine yang Agung.

Definisi monarki otokratis ini tetap ada sampai akhir pemerintahan Tsar di Rusia, yaitu, hingga Revolusi Februari 1917: kaisar Rusia adalah seorang otokrat, dan sistem negara adalah otokrasi. Penggulingan monarki otokratis di Rusia pada awal abad ke-20 terjadi karena alasan yang cukup dapat dimengerti: sudah pada abad ke-19, para kritikus secara terbuka menyebut bentuk pemerintahan ini sebagai kekuatan tiran dan lalim.

Apa perbedaan antara otokrasi dan absolutisme? Ketika orang Barat dan Slavofil berdebat di antara mereka sendiri pada awal abad ke-19, mereka membangun beberapa teori yang memisahkan konsep otokrasi dan absolutisme. Mari kita lihat lebih dekat.

Slavophiles menentang otokrasi awal (pra-Petrine) dengan pasca-Petrine. Yang terakhir ini dianggap absolutisme birokrasi, monarki yang merosot. Sementara otokrasi awal dianggap benar, karena secara organik menyatukan kedaulatan dan rakyat.

Konservatif (termasuk L. Tikhomirov) tidak mendukung pembagian seperti itu, percaya bahwa pemerintah Rusia pasca-Petrinesangat berbeda dengan absolutisme. Kaum liberal moderat membagi pemerintahan pra-Petrine dan pasca-Petrine menurut prinsip ideologi: dasar ketuhanan kekuasaan atau gagasan kebaikan bersama. Akibatnya, sejarawan abad ke-19 tidak mendefinisikan apa itu monarki otokratis, karena mereka tidak setuju pada pendapat.

Kostomarov, Leontovich, dan lainnya

N. I. Kostomarov memiliki monografi di mana ia mencoba mengungkapkan korelasi konsep. Monarki feodal dan otokratis awal, menurutnya, berkembang secara bertahap, tetapi, pada akhirnya, ternyata menjadi pengganti penuh despotisme gerombolan. Pada abad ke-15, ketika warisan dihancurkan, monarki seharusnya sudah muncul. Terlebih lagi, kekuasaan akan dibagi antara otokrat dan bangsawan.

Namun, ini tidak terjadi, tetapi monarki otokratis menguat. Kelas 11 mempelajari periode ini secara rinci, tetapi tidak semua siswa mengerti mengapa ini terjadi. Para bangsawan tidak memiliki kohesi, mereka terlalu lancang dan egois. Dalam hal ini, sangat mudah untuk mengambil kekuasaan ke tangan penguasa yang kuat. Para bangsawanlah yang melewatkan kesempatan untuk menciptakan monarki otokratis konstitusional.

Profesor F. I. Leontovich menemukan banyak pinjaman yang diperkenalkan ke dalam kehidupan politik, sosial, administrasi negara Rusia dari undang-undang Oirat dan Chingiz Yasa. Hukum Mongolia, tidak seperti yang lain, berakar dengan baik dalam hukum Rusia. Ini adalah posisi di mana penguasa adalah pemilik tertinggi wilayah negara, ini adalah perbudakan warga kota danmelampirkan petani, ini adalah gagasan lokalisme dan layanan wajib dengan kelas layanan, ini adalah perintah Moskow yang disalin dari kamar Mongolia, dan banyak lagi. Pandangan ini dibagikan oleh Engelman, Zagoskin, Sergeevich, dan beberapa lainnya. Tetapi Zabelin, Bestuzhev-Ryumin, Vladimirsky-Budanov, Solovyov, dan banyak profesor lain di kuk Mongol tidak mementingkan hal itu, tetapi membawa elemen kreatif yang sama sekali berbeda ke depan.

Dengan kehendak rakyat

Rusia Timur Laut bersatu di bawah otokrasi Moskow berkat persatuan nasional yang erat, yang berusaha mengembangkan kerajinan mereka secara damai. Di bawah pemerintahan pangeran Yuryevich, pemukiman itu bahkan terlibat dalam perjuangan dengan pasukan pengiring boyar dan menang. Selanjutnya, kuk itu melanggar jalannya peristiwa yang benar yang telah terbentuk di jalur penyatuan, dan kemudian para pangeran Moskow mengambil langkah yang sangat tepat, mengatur perjanjian keheningan dan perdamaian zemstvo rakyat. Itulah sebabnya mereka mampu menjadi pemimpin Rusia, berjuang untuk unifikasi.

Namun, monarki otokratis tidak segera terbentuk. Orang-orang hampir tidak peduli dengan apa yang terjadi di kamar pangeran, orang-orang bahkan tidak memikirkan hak dan kebebasan mereka. Dia selalu mengkhawatirkan keselamatan dari kekuatan yang ada dan untuk makanan sehari-hari.

Anak laki-laki telah lama memainkan peran penting dalam kekuasaan. Namun, Ivan yang Ketiga datang membantu orang-orang Yunani dengan orang-orang Italia. Hanya dengan dorongan merekalah otokrasi Tsar menerima bentuk akhirnya begitu cepat. Para bangsawan adalah kekuatan penghasut. Dia tidak ingin mendengarkan orang-orang atau pangeran, apalagi, dunia zemstvodan diam itu adalah musuh pertama.

Demikianlah aristokrat Rusia bermerek Kostomarov dan Leontovich. Namun, beberapa saat kemudian, sejarawan menantang pendapat ini. Boyar, menurut Sergeevich dan Klyuchevsky, sama sekali bukan musuh penyatuan Rusia. Sebaliknya, mereka melakukan yang terbaik untuk membantu para pangeran Moskow melakukannya. Dan Klyuchevsky mengatakan bahwa tidak ada otokrasi tanpa batas di Rusia pada waktu itu. Itu adalah kekuatan monarki-boyar. Bahkan ada bentrokan antara raja dan aristokrasi mereka, ada upaya dari pihak bangsawan untuk agak membatasi kekuasaan penguasa Moskow.

Penelitian masalah di bawah kekuasaan Soviet

Baru pada tahun 1940 diskusi pertama terjadi di Akademi Ilmu Pengetahuan, yang didedikasikan untuk masalah mendefinisikan sistem negara yang mendahului monarki absolut Peter the Great. Dan tepat 10 tahun kemudian, masalah absolutisme dibahas di Universitas Negeri Moskow, di departemen sejarahnya. Kedua diskusi menunjukkan perbedaan yang lengkap dalam posisi sejarawan. Konsep absolutisme dan otokrasi tidak dipisahkan sama sekali oleh para ahli negara dan hukum. Sejarawan, di sisi lain, melihat perbedaan dan paling sering membandingkan konsep-konsep ini. Dan apa arti monarki otokratis bagi Rusia itu sendiri, para ilmuwan belum sepakat.

Untuk periode sejarah kita yang berbeda, mereka menggunakan konsep yang sama dengan konten yang berbeda. Paruh kedua abad ke-15 adalah akhir dari ketergantungan bawahan pada Golden Horde Khan, dan hanya Ivan yang Ketiga, yang menggulingkan kuk Tatar-Mongol, yang disebut sebagai otokrat sejati pertama. Kuartal pertama abad ke-16otokrasi diartikan sebagai otokrasi setelah likuidasi kerajaan-kerajaan yang berdaulat. Dan hanya di bawah Ivan the Terrible, menurut sejarawan, otokrasi menerima kekuasaan tak terbatas dari penguasa, yaitu, monarki otokratis yang tidak terbatas, dan bahkan komponen perwakilan kelas dari monarki tidak bertentangan dengan kekuatan otokrat yang tidak terbatas.

Fenomena

Diskusi berikut muncul pada akhir tahun 1960-an. Dia mengajukan pertanyaan tentang bentuk monarki tak terbatas dalam agenda: bukankah itu jenis khusus monarki absolut, yang hanya ada di wilayah kita? Ditegaskan dalam diskusi bahwa, dibandingkan dengan absolutisme Eropa, otokrasi kita memiliki beberapa ciri khas. Dukungan sosial hanya kaum bangsawan, sementara di barat para raja sudah lebih mengandalkan kelas borjuis yang muncul. Metode administrasi non-hukum mendominasi metode hukum, yaitu, raja diberkahi dengan lebih banyak keinginan pribadi. Ada pendapat bahwa otokrasi Rusia adalah varian dari despotisme Timur. Singkat cerita, selama 4 tahun, hingga 1972, istilah "absolutisme" tidak didefinisikan.

Kemudian, AI Fursov diminta untuk mempertimbangkan dalam otokrasi Rusia sebuah fenomena yang tidak memiliki analog dalam sejarah dunia. Perbedaan dari monarki timur terlalu signifikan: ini adalah batasan oleh tradisi, ritual, adat dan hukum, yang bukan merupakan karakteristik para penguasa di Rusia. Mereka tidak kurang dari yang Barat: bahkan kekuatan paling absolut di sana dibatasi oleh hukum, dan bahkan jika raja memiliki hak untuk mengubah hukum, dia masih harus mematuhi hukum.- biarkan berubah.

Tapi di Rusia berbeda. Para otokrat Rusia selalu berdiri di atas hukum, mereka dapat menuntut agar orang lain mematuhinya, tetapi mereka sendiri memiliki hak untuk menghindari mengikuti, apa pun itu, surat hukum. Namun, monarki otokratis berkembang dan memperoleh lebih banyak fitur Eropa.

Akhir abad ke-19

Sekarang keturunan yang dimahkotai dari otokrat Peter the Great sudah jauh lebih terbatas dalam tindakan mereka. Sebuah tradisi manajemen berkembang yang memperhitungkan faktor opini publik dan ketentuan hukum tertentu yang menyangkut tidak hanya bidang hak prerogatif dinasti, tetapi juga hukum perdata umum. Hanya seorang Ortodoks dari dinasti Romanov, yang memiliki pernikahan setara, yang bisa menjadi raja. Penguasa diwajibkan oleh hukum tahun 1797 untuk menunjuk seorang ahli waris setelah naik takhta.

Otokrat dibatasi baik oleh teknologi administratif maupun prosedur untuk mengeluarkan undang-undang. Pembatalan perintahnya memerlukan tindakan legislatif khusus. Raja tidak dapat mencabut nyawa, harta benda, kehormatan, hak-hak warisan. Dia tidak punya hak untuk mengenakan pajak baru. Aku bahkan tidak bisa berbuat baik kepada siapa pun begitu saja. Untuk semuanya, diperlukan perintah tertulis, yang dibuat dengan cara khusus. Perintah lisan raja bukanlah hukum.

Takdir Kekaisaran

Sama sekali bukan Tsar Peter the Great yang memodernisasi, yang menyebut Rusia sebuah kekaisaran, yang membuatnya seperti itu. Pada intinya, Rusia menjadi kerajaan jauh lebih awal dan, menurut banyak ilmuwan, terus menjadi satu. diaproduk dari proses sejarah yang kompleks dan panjang, ketika pembentukan, kelangsungan, dan penguatan negara berlangsung.

Nasib kekaisaran negara kita pada dasarnya berbeda dari yang lain. Dalam pengertian konvensional, Rusia bukanlah kekuatan kolonial. Perluasan wilayah terjadi, tetapi tidak dimotivasi, seperti di negara-negara Barat, oleh aspirasi ekonomi atau keuangan, pencarian pasar dan bahan mentah. Dia tidak membagi wilayahnya menjadi koloni dan kota metropolitan. Sebaliknya, indikator ekonomi hampir semua "koloni" jauh lebih tinggi daripada pusat sejarah. Pendidikan dan kedokteran sama di mana-mana. Di sini tepat untuk mengingat tahun 1948, ketika Inggris meninggalkan India, meninggalkan kurang dari 1% penduduk asli yang melek huruf di sana, dan tidak berpendidikan, tetapi hanya mengetahui huruf-hurufnya.

Ekspansi teritorial selalu ditentukan oleh keamanan dan kepentingan strategis - di situlah faktor utama munculnya Kekaisaran Rusia. Selain itu, perang sangat jarang terjadi untuk perolehan wilayah. Selalu ada serangan gencar dari luar, dan bahkan sampai sekarang masih ada. Statistik mengatakan bahwa pada abad ke-16 kami bertempur selama 43 tahun, pada 17 - sudah 48, dan pada 18 - semuanya 56. Abad ke-19 praktis damai - hanya 30 tahun yang dihabiskan Rusia di medan perang. Di Barat, kami selalu berperang baik sebagai sekutu, menyelidiki "pertengkaran keluarga" orang lain, atau menolak agresi dari Barat. Tidak ada yang pernah diserang lebih dulu. Rupanya, fakta munculnya wilayah yang begitu luas, terlepas dari cara, cara, alasan pembentukan negara kita, pasti akan dan terus-menerus menimbulkan masalah, seperti yang dikatakan di sini.hakikat keberadaan kekaisaran.

Sandera sejarah

Jika Anda mempelajari kehidupan kerajaan mana pun, Anda akan menemukan hubungan yang kompleks dalam interaksi dan pertentangan gaya sentripetal dan sentrifugal. Dalam keadaan kuat, faktor-faktor ini minimal. Di Rusia, kekuasaan monarki selalu bertindak sebagai pembawa, juru bicara, dan pelaksana hanya prinsip sentripetal. Oleh karena itu hak prerogatif politiknya dengan pertanyaan abadi tentang stabilitas struktur kekaisaran. Sifat kekaisaran Rusia tidak bisa tidak menghalangi perkembangan otonomi daerah dan polisentrisme. Dan sejarah itu sendiri telah menjadikan Rusia monarki sebagai sanderanya.

Monarki otokratis konstitusional tidak mungkin bagi kami hanya karena kekuatan kerajaan memiliki hak suci untuk melakukannya, dan raja-raja bukanlah yang pertama di antara yang sederajat - mereka tidak memiliki tandingan. Mereka menikah dengan pemerintahan, dan itu adalah pernikahan mistis dengan seluruh negara besar. Ungu kerajaan memancarkan cahaya surga. Untuk awal abad ke-20 di Rusia, monarki otokratis bahkan tidak sebagian kuno. Dan hari ini sentimen seperti itu hidup (ingat Natalia "Nyasha" Poklonskaya). Itu ada dalam darah kita.

Semangat hukum-liberal tak terhindarkan berbenturan dengan pandangan dunia religius yang menghadiahi otokrat dengan lingkaran cahaya khusus, dan tidak ada manusia lain yang akan dihormati dengan ini. Semua upaya untuk mereformasi kekuasaan tertinggi gagal. Otoritas agama menang. Bagaimanapun, pada awal abad ke-20, dari universalitas aturan hukum, Rusia jauhlebih jauh dari sekarang.